Les médias politiquement modifiés

Le débat sur les OGM soulève de multiples questions éthiques ( La faune va t-elle être irréversiblement modifiée ? Vais-je pouvoir choisir d'avoir un enfant aux yeux bleus ?), sanitaires (les OGM se propagent-ils de manière contrôlée au sein des cultures ? Sont-ils nuisibles pour les êtres vivants ? Vais-je me transformer génétiquement et me découvrir des pouvoirs après avoir mangé mes Kellog's ?) et financières (Qui finance les recherches sur la dangerosité des OGM ? Qui les commercialise ? Ha tiens c'est parfois Monsanto dans les 2 cas...)

N'ayant jamais eu la moyenne en SVT de toute ma scolarité je ne vais pas vous faire l'affront de vous expliquer ce que sont l'ADN, les protéines et ce que signifie modifier la structure génétique d'une plante ou d'un être vivant. Vous trouverez tout cela sur Wikipedia et bien plus encore sur les liens en bas de mon billet.

Moi ce dont je peux vous parler à mon niveau c'est le traitement médiatique.

Tout d'abord l'éthique

Le mythe de l'Homme qui se prend pour Dieu soudainement grâce au progrès de la science est erroné : le mulet, croisement forcé entre un cheval et un âne en est un exemple, et le Docteur Frankenstein (publié en 1818) qui est un peu notre père à tous en matière de "sélection génétique", enfin plutôt de sélection corporelle, le pauvre il n'avait pas de microscope pour s'amuser avec les gènes il n'avait que sa pelle pour déterrer les morts et de l'électricité haute tension (et encore grâce aux orages).

Je suis sidéré que les médias ne parlent jamais des OGM dans leur ensemble mais toujours de manière fractionnée. En effet les OGM regroupent de multiples domaines et fonctions, même si plus de 90% des OGM concernent les « plantes anti pesticides » : parle t-on de futurs greffons ? De céréales amenées à être mangé avec la présence des OGM ou sans chez l'estomac du consommateur final ?

« Pour fabriquer de l'insuline, par exemple, on isole le gène humain détenant le secret de fabrication de cette protéine et on l'introduit dans des bactéries. Parce que le langage génétique est universel, la bactérie, devenue OGM, décrypte ce nouveau gène et produit à son tour de l'insuline humaine. Pourquoi utiliser des bactéries ? En raison de leur capacité à se reproduire très rapidement, ce qui permet de fabriquer de grandes quantités de ce médicament. Mais ensuite l'insuline recueillie est purifiée, et les bactéries qui ont servi à sa fabrication sont détruites. Dans ce cas comme dans celui des vaccins, de l'interféron ou de l'hormone de croissance, le micro-organisme génétiquement modifié n'a servi que de vecteur. Il n'en subsiste rien dans le produit final administré au patient. Les OGM alimentaires, en revanche, sont destinés à la consommation et sont cultivés en plein champ, deux différences qui sont à l'origine de toutes les polémiques. « Il existe un premier clivage, qui sépare les organismes cultivés en pleine nature de ceux qui sont développés en milieu confiné, dans un laboratoire, résume François Houllier, directeur scientifique de l'Inra, chargé des végétaux. Le second clivage concerne l'usage qui en est fait : médicament, produit alimentaire, ou non alimentaire, comme le peuplier pour la transformation papetière. Le débat actuel se concentre essentiellement sur quelques plantes actuellement cultivées en plein champ et destinées à l'alimentation . » extrait d'un article de Sophie Coignard pour Le Point http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2009-02-12/ecologie-les-ogm-expliques-aux-nuls/919/0/207180

Interrogez votre grand père ou votre grand mère : je suis sûr qu'ils ne savent pas que l'insuline est produite grâce à des transformations génétiques. Si ils l'apprenaient, peut-être cela changerait t-il leur point de vue concernant les OGM ?

Maintenant d'un point de vue sanitaire

Après de nombreuses lectures à ce sujet je n'ai toujours pas réussi à entrevoir la vérité. Les médias entretiennent globalement l'idée du grand complot tandis que la communauté scientifique (sauf quelques vilains petits canards comme Christian Vélot mais heureusement le gouvernement a suspendu son activité de chercheur, faudrait pas qu'on ait plusieurs points de vue quand même !) préfère rester prudent en affirmant qu'à ce jour aucune preuve significative ne permet d'indiquer que les OGM soient dangereux pour l'Homme (par contre certains reconnaissent les problèmes environnementaux dues à l'adaptation des insectes nuisibles devenues plus résistants comme le ferait un virus face aux antibiotiques)

Le Grenelle de l'environnement, qui faisait la part belle aux OGM, n'a pas invité des parties prenantes telles l'AFFSA (Agence Française de Sécurité des Aliments, plutôt favorable aux OGM) mais des associations écologiques anti OGM (Greenpeace, WWF, Amis de la Terre, Écologie sans frontières, Fondation Nicolas Hulot, mais si vous savez le primesautier animateur qui polluait la nature avec son hélicoptère lors de reportage sur TF1, une chaîne très concernée par l'écologie et l'avenir de l'Homme, devenu aujourd'hui personnalité politique...) par contre n'ont pas été oubliées. Tout comme le MEDEF, la CFGT, la CFDT et Force Ouvrière dont les connaissances en physiologie, sciences de l'organisme, génétique et philosophie ne sont plus à prouver .

Le débat sur les OGM est éminemment politique hélas alors que, personnellement je pense qu'il ne devrait être que purement scientifique en se préoccupant essentiellement des conséquences sanitaires et environnementales plutôt que des raisons capitalistes . Alors, le gouvernement français serait-il pro ou anti OGM ?

D'un point de vue financier

Le gouvernement français n'a aucune opinion la dessus, ce sont justes des hommes et des femmes, même pas tous élus par le peuple (en un sens tant mieux, quand je m'imagine comment madame Michu choisit son candidat présidentiel dans le secret de l'isoloir, je n'ose imaginer son dilemme et ses réflexions kafkaïennes si elle devait voter également pour désigner chacun des ministres du Gouvernement) qui obéissent à leur parti politique, aux pressions des lobbys et à l'opinion publique. Les lobbys les plus puissants sont les laboratoires qui commercialisent ces OGM. L'opinion publique obéit aux médias. Les médias sont contrôlés par des industriels amis avec le gouvernement et avec leurs annonceurs publicitaires (Qui des assos écolos ou des labos dépensent le plus en publicité chaque année ?).

L'opinion publique reste pourtant plutôt anti OGM, c'est pourquoi les journeaux en manque de lecteurs continuent sur cette lignée éditoriale en publiant des articles où l'écolo benêt fait face à des scientifiques toujours pro OGM. Jamais l'inverse.

Dit comme cela ça fait très théorie du complot, laquelle est entretenue par le non-renouvellement des subventions accordées à Christian Vélot à partir de janvier 2010, enseignant chercheur, enfin ex-chercheur maintenant, au CNRS et qui contestait notamment la nécessité des OGM dans l'agriculture et par certains rapports de laboratoires et d'experts obscurs qui me rappellent une époque pas si lointaine où les scientifiques expliquaient que la cigarette était bonne pour la santé...

Les associations écolos anti OGM sont sollicitées et accueillis à bras ouvert dans les médias (car l'opinion publique est plutôt anti-OGM), les rapports scientifiques très nombreux sont accusés (parfois à raison) d'être financé par des lobbys (tantôt pro tantôt anti OGM, même combat de désinformation) et pendant ce temps là un scientifiques reservé quant aux effets des OGM est "licencié" dans l'indifférence la plus totale.

© Louis2Funest

Liens

OGMconqueteoufleau2.doc Les OGM une grande Conquête ou le pire des Fléaux ? de Louis-Marie Houdebine

http://www.gnis.fr/files/enjeux/actes-semences-et-societe-24042008.pdf Les recherches sur les OGM doivent continuer afin de faire face à l'accroissement de la population

http://www.debateco.fr/112,807/20080521-lecerf-lobby-groupe-interet-pression-ogm-texte-loi-parlement-vote.html Analayse des 2 Lobbys à l'oeuvre

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article734

http://www.pleinchamp.com/article/detail.aspx?id=29540&page=1&local=false&pub_id=2&menu_id=2

http://www.robin-woodard.eu/spip.php?article669 L'industrie fait obstacle à la recherche

http://www.agrobiosciences.org/IMG/pdf/paillotin-28-29.pdf L'agriculture doit reprendre conscience de son rôle citoyen